KSČM

(4.2.2013) Na 4. schůzi Senátu dne 31.1.2013

Děkuji. Paní místopředsedkyně, pane ministře, nestává se mi to tak často, ale musím ocenit projednávaný vládní návrh zákona. V mém volebním obvodu jsou nesplácené spotřebitelské úvěry a tedy i následné exekuce velmi vážným problémem. Moji spolupracovníci v současné době řeší případ občana Znojemska, který nebyl schopen splácet bankovní hypotéku. Je to pořád ta stejná obehraná písnička. V databázi dlužníků si ho našla jistá nebankovní firma a nabídla mu, že mu půjčí na splacení stávající hypotéky a do dvou měsíců mu zajistí hypotéku novou. Do té doby mu nabídla překlenovací úvěr ručený jeho domem. Dovedete si asi představit, jak to dopadlo. Novou hypotéku mu nezajistila a pán o dům přišel. V dražbě ho koupil majitel oné nebankovní firmy jako občan, obratem ruky se ho ziskem prodal. Díky různým penále, úrokům apod. to dopadlo to, že dotyčný si půjčil 590 000 Kč, přišel o dům v hodnotě 1 200 000 Kč a dluží další více než milion korun.

 

Zatím jsme zjistili, že ona nebankovní firma takto přivedla na mizinu mnoho dalších občanů. Trestní oznámení Policie České republiky založila ad acta s tím, že podobných trestních oznámení bylo podáno více, ale nikdy v nich nebyl shledán trestný čin. Podvodný úmysl byl však podle našeho názoru v těchto opakovaných případech zjevný, tím spíše, že vždy šlo o stejný postup.

 

Chci se v této souvislosti zastavit u jednoho z celkem šesti navrhovaných opatření. Tím je povinnost poskytovatele půjčky, jak o tom tady mluvil pan ministr, prověřit schopnost dlužníka půjčku splatit. Pakliže tak věřitel neučiní, je smlouva neplatná, a navíc se dopustí správního deliktu, za nějž mu může být vyměřena pokuta až do výše 20 mil. Kč.

 

Nový text tohoto paragrafu zní takto: Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná.

 

Přiznám se, že si neumím dost dobře představit důsledky této změny v praxi. Dosud měli mnozí nebankovní poskytovatelé úvěru jako konkurenční výhodu vůči bankám, že poskytovali úvěry i bez prověřování dlužníků. O to si také účtovali vyšší úroky. O tuto výhodu nyní přijdou a mnozí naši spoluobčané tak přijdou i o možnost půjčit si rychle třeba i malé částky, které zrovna nutně potřebují.

 

Není mi úplně jasné, co to v praxi udělá. Na jedné straně je jistě dobře, pokud zmizí z trhu desítky a možná i stovky drobných poskytovatelů nebankovních půjček, z nichž mnozí se chovají jako ve výše uvedeném případě. Na druhé straně může dojít k omezení možnosti občanů řešit své přechodné existenční potíže drobnou a rychlou půjčkou. Nejvíce se obávám toho, že uvolněné místo po nebankovních poskytovatelích úvěrů obsadí poskytovatelé pocházející z kriminálního prostředí. Ti samozřejmě žádná pravidla a zákonné úpravy nerespektují. Může tak dojít jen k dalšímu zhoršení života těch našich spoluobčanů, kteří jsou nuceni žít z nejrůznějších půjček.

 

Problém spotřebitelských úvěrů není totiž primárně na straně nabídky, tedy těch, kteří jej poskytují. Problémem je rostoucí chudoba našich spoluobčanů, a tu tento návrh zákona ani jiný žádný vládní návrh neřeší.

 

Budu proto vděčná panu předkladateli, aby nám sdělil, jaký dopad tohoto opatření v praxi očekává. Jinak samozřejmě návrh zákona podpořím. Děkuji za pozornost.

Dle stenozápisu, mírně upraveno.